英国瑞典应对新冠疫情的方案,会不会更科

英国、瑞典应对疫情的方案，有没有可能是最科学的呢？

什么叫科学？

什么叫不科学？

现代医学叫循证医学，就是凡事都要讲证据；也叫科学医学，本质上仍然是讲证据。

那么，英国、瑞典应对疫情的方案，是不是基于证据的呢？

如果没有我国快速控制住疫情，英国目前的防疫策略就是WHO所建议的

2月初，正值我国疫情发展的高峰时期，WHO传染病科学和技术咨询小组（STAG-IH）和秘书处联合在日内瓦召开技术会议，对COVID-19疫情信息进行了分析。

会后，STAG-IH在柳叶刀杂志发表了一篇评述，对WHO的判断、建议和未来可能的变化做了介绍。

WHO得出的基本结论是，目前中国以及其他疫区应该继续采取积极的限制/遏制（(confinement/containment）策略，以尽可能控制有传染源，阻断传播途径。

中国境外的传播几乎都能找到传播途径，仅有少数找不到传染源的社区传播。

在2月份中，WHO将会积极监测世界范围内的社区传播情况，一旦发现存在广泛的社区传播，那么，COVID-19就被认为是跟流感一样不能被控制的流行病。

届时，WHO将会改变策略建议，由积极的限制/遏制策略，转变成限制/缓解（confinementvsmitigation）策略，WHO正在积极的制定confinementvsmitigation策略文件：

因为，目前的遏制策略虽然对于未知传染病的遏制最有效，但是却需要巨大的人力，政治，社会和财务成本。

我们（WHO）需要明确基于什么样的证据标准，确定何时从遏制转向管理后果的缓解策略。

这需要考虑以下许多因素：

社会认同/公众反应成本/对旅行和贸易的影响疾病严重程度地理分布病例数量疾病流行病学现有和预期的未来药物对策与传播有关的风险当前的战略应对计划笔者对WHO发表在柳叶刀上的文章做了介绍：柳叶刀警告：新冠病毒感染有可能发生类似于流感的广泛传播……

WHO的限制/缓解策略正是英国现在实施的那一套

就是说，WHO认为，一旦确认COVID-19成为一种像流感那样不可控制的流行病，WHO将会随时“举白旗”，转为缓解策略。

而WHO的缓解策略正是英国现在实施的一套。

而瑞典和英国也正是在WHO于3月11日宣布COVID-19成为全球大流行病，即按照经典流行病学理论说是不可控制的流行病时才改变策略，更新了系列指南。

比如，这份居家自我隔离指南更新日期就是3月12日。

尽管，WHO总干事在宣布大流行时把COVID-19称为有史以来第一个可控制的大流行病，全球应该继续实施遏制策略。

但是，保守的英国人依然没有认同WHO改写教科书的“可控制的大流行”的说法，依旧按照经典流行病学理论将策略调整为缓解，就是被外界安上“群体免疫”的方案。

中国快速遏制疫情，改写了教科书，让WHO改变了初衷

WHO为什么会改变了原先的初衷，不惜改写教科书，把COVID-19定义为“悖论”式的可控制的大流行病呢？

因为，期间中国快速遏制疫情的成功。

这也让包括英国在内的西方国家无所适从。

当然，这并不全因为英国人的保守，更在于其有限的社会资源，自忖不足以支持中国式的全面遏制方略。

这一点，英国方面在系列文件和发布会上都有明确说明。

用大白话就是，英国人承认自己没有那么多钱，那么多人支撑它们照抄中国的作业。

因此，很难说哪种策略科学，哪种不科学。

如果非得较真，我们不妨这么说：

中国的防疫策略是改写经典教科书的新科学；而英国、瑞典的策略是一种传统的、更经济的旧科学；只不过需要付出更多的人的生命作为代价。